医学论文审核对于保证学术质量至关重要，审核过程中会出现各类问题，需有针对性地解决：

初审阶段

常见问题

格式混乱：医学论文未遵循目标期刊在字体、字号、行距、页边距以及结构编排上的要求，如摘要字数超长、参考文献格式五花八门。

内容相关性低：论文主题偏离期刊收稿范围，像肿瘤领域期刊收到一篇主要研究眼科常见疾病护理的论文；或者研究缺乏创新，仅是重复已有研究内容，毫无新观点、新方法和新发现。

解决方案

明确格式要求：期刊应在官网清晰列出详细的投稿格式指南，包括示例模板。编辑初审时细致标注格式错误之处，为作者提供修改方向，帮助其快速规范格式。

精准定位期刊：编辑在初审时迅速判断论文是否契合期刊主题，若不匹配，及时向作者说明并推荐合适的期刊。同时，鼓励作者在研究选题阶段广泛调研，挖掘创新点，在投稿前仔细研读期刊的宗旨和近期发表文章，确保论文内容与期刊相符。

同行评审阶段

常见问题

评审专家选择偏差：所选评审专家研究方向与论文主题存在偏差，导致评审意见不够专业、精准。比如，让主要研究心血管疾病的专家评审一篇关于罕见病基因治疗的论文。

评审意见片面或矛盾：部分专家仅聚焦于实验方法或数据结果的某一方面，忽视其他重要内容；不同专家意见相互矛盾，使作者不知如何修改。如一位专家认为样本量足够，另一位却觉得严重不足。

研究方法存疑：实验设计不合理，如对照组设置不当，无法有效凸显研究因素的作用；样本量过小，统计结果缺乏可靠性；数据处理方法错误，导致结论不准确。

内容学术不端：存在抄袭、数据造假等学术不端行为，如直接抄袭他人论文部分内容，或编造实验数据。

解决方案

优化专家库建设：期刊构建庞大、专业细分明确的专家库，详细记录专家研究领域、擅长方向。在选择评审专家时，借助专业的检索工具和编辑的专业判断，精准匹配。同时，邀请多位研究方向相近但侧重不同的专家，从多角度评审。

引导全面评审：为评审专家提供详细的评审指南，引导其全面评估论文。当意见矛盾时，编辑可组织专家进行线上讨论交流，或邀请第三方专家参与仲裁，形成统一、明确的修改意见。

严格方法审查：编辑和评审专家共同仔细审查研究方法，对于有疑问的地方，要求作者详细说明设计思路和依据。若方法存在缺陷，指导作者重新设计实验或补充数据，必要时可推荐相关领域的方法学专家提供帮助。

强化学术不端检测：利用专业的查重软件，如 Turnitin、知网查重等，对论文进行查重。一旦发现抄袭，直接退稿并记录在案；对于数据造假嫌疑，要求作者提供原始实验数据和记录，无法提供或核实为造假的，按学术不端处理，并通报作者所在单位。

终审阶段

常见问题

综合评估失衡：主编在综合考虑初审和同行评审意见时，可能过度侧重某一方面意见，忽视其他重要因素。比如过于看重创新性，而对研究的可行性和实用性考虑不足。

决策沟通不畅：主编做出录用、退稿或修改后再审的决策后，未能清晰、及时地向作者传达原因和修改要求，导致作者误解。

解决方案

建立评估体系：主编制定科学的综合评估体系，明确各因素权重，全面考量论文质量、创新性、学术价值和期刊适配性。同时组织编辑团队集体讨论，避免个人主观判断影响决策。

规范沟通流程：制定标准化的沟通模板，录用时说明需完善的细节；退稿时明确指出关键问题和退稿依据；修改后再审要详细列出修改意见和再次审核的重点。并通过邮件、投稿系统等多种渠道及时通知作者，确保作者清楚了解。